基础科学素养
精简版
一个合格科幻创作者必备的基础科学素质：奥卡姆剃刀，可证伪性，对照试验，可重复性，还原论。
详细版
（考虑到此页面制作难度偏大，不保证内容完善与准确。欢迎纠错与补充！）
想要创作个说得过去的科幻作品，基础的科学素养总是必不可少。或许你的作品中不会直接描写这些内容，但掌控它们无论对创作科幻设定，阅读科技文摘，乃至分辨民科都大有裨益。退一步说，如果能找准时机往文中恰当的地方插入适合的科学名词，也能大大提升作品的格调。广泛的了解其总不会有坏处，何乐不为？
那么，何为基础科学素养？
完整的解释很冗长。针对写作而言，我们认为是指理解科学的研究过程与方法，运用其获得的结论以引导自己的写作。
什么叫“科学的研究过程与方法”？
一些简单逻辑学，一些科学哲学。它们适用于所有的科学领域，是进行科学研究的基础守则&方法。
它们包括：
在这个页面：
可证伪性 Falsifiability
“有时你会看见红色的乌鸦”
“所有的天鹅都是白的”，只要观察到一只黑天鹅这句话便可被证伪。但像上面那句则几乎无法证伪，因为无论有没有看见红乌鸦那句话都是正确的。一个更经典的例子为“车库里的隐身龙”。
可证伪性在科学中具有重大的地位：只有可被证伪的理论才能叫科学的理论。换句话说，如果一个理论做出的预测无法被实验证明，那个这个理论便不能称之为科学-因为你没办法将其证伪。
在创作科幻时，应当避免创作出此类设定。不过，这一知识更常用在分辨骗子产品与民科上。（在这里插入一个更好的例子！）
简约法则／“奥卡姆剃刀” lex parsimoniae, "Occam's razor"
“如无必要，务增实体”
如果有多种理论，每种都能做出同样准确的预测，那么应当使用假定最少的。
更简化的说，如果可以简化而不失质量，那么简化通常就不会有错。适用于不止科学研究的许多领域之中。
简单的例子：一些新人作家在创作人物时，喜欢为了丰满人物（或仅仅为了快感）而列出数十条设定。其中包括“喜欢的颜色是什么”，“身高多少厘米”等。但实际上，很多这些设定在故事中最终都不会用到。这么做不仅耽误了思考与写下它们的时间，也耽误了未来寻找真正有用设定的时间，甚至可能驱使挫败感增长。在实际创作人物时，应当考虑只列出可能会影响故事走向发展的信息。
请注意，刚才的例子并不是指“不该做出太多的设定”，而是“不该做出与剧情显然无关的设定”！很多时候，某一设定是否能在未来的剧情中发生用场是难以断定的。适当的丰满设定并无坏处。
实验组(Experimental group)与对照组(control group)
你让一群人吃了药，他们的病情好转了-这并不等于说这种药就一定有效果，也有可能只是病情的自然好转。
为了确定药确实有效果，你便需要一个其它方面跟实验组相同，唯一差别是没吃药的对照组。如果这两组间的表现有显著的差别，那么你才能说这种药是有效的。
很多民科，尤其是医药方面的民科，或许会采取实验试图证明他们的药物有效。你若是了解实验组与对照组这一概念，便不难分辨出他们的实验究竟有何缺陷-以及他们的结果实际并不有效的事实。
盲实验／盲（法）试验 blind experiment/blind trial
是研究中为消除可能的干扰导致的偏倚，而采取的一套实验设计方法和原则。常用于医学、药学、心理学和社会科学等领域。但任何涉及到实验参与人员对实验的认识会影响实验结果的科学实验（与统计）中都需考虑“盲”法。
当然，若实验涉及到任何会因获知实验处理方法而产生特定反应的对象（如动物），也需要考虑“盲”的实验设计。
盲法例子：被研究对象并不知道自己处于实验组还是对照组……
- 单盲试验：被研究对象不知道研究中的处理因素的试验，少数时也会设计为三盲中的其他一方不知情；
- 双盲试验：被研究对象、研究者（执行与分析为同一方）双方均对研究中处理因素不知情的试验，是实际医药试验中较客观严谨而又容易执行的常用方法；
- 三盲试验：被研究对象、处理执行者、分析报告者三方均对研究中处理因素不知情的试验。
在不担心研究人员会对实验结果有倾向性的情况下，采取单盲实验即可；而如果研究结果会涉及到利益问题（比如新药研发、技术的安全性测试），或者单纯为了实验更可信，则需要更严格的“盲”来保证实验的公正、客观。
此外在实际医疗试验中可能会遇到伦理问题，例如面对重症患者的临床测试，而被迫将实验设计为单盲。
在科幻小说中，主角进行实验的桥段并不罕见。但很多时候，文中描写的实验完全没有考虑到这类偏倚。多数时候这点问题无伤大雅，不过如果你不吝啬多花点墨水，哪怕在某句里稍微提一下主角尝试了消除干扰，也能让作品的真实性提高一个小台阶。
可重复性 repeatability
科学研究是为了得到普遍适用的规律，即在确定的环境下有确定的结果，所以便要求实验具有可重复性。而偶发的、神秘因素产生的现象是很难分析出结论的，即使分析出结论如果无法再次准确验证，那么这个结论正确性是可疑的，或者说不能被接受，即不是科学的理论。
如果一项实验不具有可重复性，则应该寻找更多可以控制的变量，将其变成一个可重复的实验。当然，在得到可重复的结果以前的结论通常是无效的，或者没有用的。
举个例子：在一些不追究严谨性的网文中，会出现描写主角仅凭一次大成功的试验，便说服全世界的科学家相信其的理论。在更追究严谨性的网文中应当避免此类桥段-不仅科学素养上站不住脚，也颇有爽文的嫌疑。
还原论 reductionism
“透过表象看本质”
看似复杂的系统，最终都可以分解为许多部分的组合。这是一张可以表现出还原论精髓的图片：
（下方文字为：“这就是科学家眼中的世界”）
理解我们身边的世界所发生的各种现象，并以所知的知识对其根本进行解释，通常要求一定的数理化知识水平。所以许多时候无法强求。
如果能比较好的掌控还原论，那么在创作科幻设定时便能更有分寸的限制其的范围，并及时意识到其中缺陷与漏洞。
（下面举点例子？我大概对还原论在制作科幻设定时有什么作用稍微有点头绪，但是没法表述出来……谁来帮个忙？）
为在尽量少的文字里给予最关键的内容，以上的定义与解释都有适当的简化。不保证在所有情况下都正确。不过，我们毕竟是写科幻而不是搞科研的，只要保证绝大部分正确即可。一点点小毛病无伤大雅。
再说，这里写的太冗长大家也就会不想看了……
